Las revelaciones de dopaje por lo general provocan indignación moral ante la sociedad. La idea que se tiene es que el dopaje es moralmente incorrecto porque es hacer trampa, y los que son capturados deberían ser castigados.
La retórica de los medios de comunicación, la Asociación Mundial Antidopaje (WADA) y funcionarios deportivos – y, en los Juegos de Río, algunos atletas – todos encarnan esta idea. Pero ¿por qué el dopaje es moralmente incorrecto? ¿Sería malo si moralmente no fuese en contra de las reglas?
Los atletas que se dopan están tratando de obtener una ventaja competitiva, sobre sus rivales. Pero los atletas en general buscan obtener ventajas competitivas en numerosas formas y muchas de ellas no están prohibidas.
Si es malo mejorar su rendimiento mediante el dopaje, por qué no está mal que mejoren su rendimiento mediante la ingesta de suplementos dietéticos, por ejemplo, o cargas de carbohidratos o los entrenamientos en la altura?
Identificar al culpable moral
Las sustancias prohibidas son sintéticas típicamente es así como mejoran artificialmente el rendimiento atlético. Si el punto del deporte es poner a prueba los límites de la especie humana de forma natural entonces, se extenderían esos limites artificialmente, el dopaje está en contradicción con el espíritu del deporte.
Muchas sustancias prohibidas, esteroides anabólicos, son sintéticos. Muchas sustancias de origen natural, como la eritropoyetina (EPO), y técnicas que requieren de la ausencia de sustancias sintéticas, como el dopaje sanguíneo, están prohibidas.
Por el contrario, se permiten muchas mejoras sintéticas. Piense en las últimas prendas de vestir racionalizadas, cascos de ciclismo, y zapatos para correr.
Otro problema podría ser el efecto deseado. El dopaje sanguíneo se supone verter y aumentar la provisión de glóbulos rojos, lo que aumenta la resistencia. Además que la consecución de este efecto está permitido por la WADA.
Las camillas para simular altura, por ejemplo, no están actualmente en la lista de sustancias prohibidas según la WADA. Incluso si lo estuvieran, ¿prohibiría a los atletas la WADA ir a lugares de gran altitud para entrenar, tendría esto el mismo efecto?.
Tal vez el verdadero problema radica en el efecto coercitivo del dopaje: la denominada «carrera de armamentos». Si Algunos atletas tienen una ventaja porque con el dopaje, ejerce presión sobre otros para que también se dopen.
El deporte de élite ya es altamente coercitivo.
Para seguir siendo competitivos, los atletas tienen que someterse a regímenes de entrenamiento duros y dietas controladas potencialmente que causan daño a largo plazo. Si estas medidas producen mejores resultados, entonces todos los atletas tienen que adoptar estas medidas.
Sin embargo, nadie sugiere que hay algo malo con este tipo de coacción en el deporte.
Dopaje: el engaño y la ventaja injusta
El ultraje moral, para señalar una razón más sencilla sobre el mal uso del dopaje. El dopaje es trampa porque va contra las reglas. Pero ¿por qué es contra las reglas? Debido a que se esta haciendo trampa, ¡por supuesto!.
Este argumento se mueve en un círculo pequeño vergonzosamente. Y no ayuda a ampliar el círculo: el dopaje es trampa y la trampa está mal, por lo que el dopaje es malo. Pero ¿por qué el dopaje es trampa?. Debido a que está prohibido.
Y así llegamos a la raíz del problema: ¿Que justifica la regla que prohíbe el dopaje en el primer lugar?
La respuesta más obvia es que confiere una ventaja injusta. Esa ventaja única es injusta porque el dopaje está prohibido: por contravenir las normas del dopaje, el atleta obtiene una ventaja, que sus concurrentes más respetuosos de las reglas no reciben.
Hay un montón de maneras en las que los atletas tratan de obtener una ventaja, sobre sus rivales. Por mencionar algunos se asesoran mediante el uso de los mejores entrenadores, capacitación técnica, regímenes dietéticos, y así sucesivamente. Pero nosotros vemos estas ventajas como legales, porque están dentro de las reglas del juego.
La injusticia de la ventaja asegurada por dopaje parece ser conferida por el simple hecho de que es contra las reglas, y su consiguiente engaño.
Un camino a seguir
Si no hay posibilidad de una justificación clara, no arbitraria de por qué el dopaje es malo, una opción sería permitir el doparse en algunas formas y otras no. Muchos encuentran poco atractivo, presumiblemente porque la intuición moral de que el dopaje está mal se sinte fuertemente.
Pero si se quiere mantener, tenemos que encontrar otra forma, de justificarlo.
He aquí una sugerencia: renunciar a la idea de que el dopaje es intrínsecamente inmoral, y reemplazarla con la idea de que la prohibición del dopaje se justifica de la misma manera, en que las reglas de cualquier deporte particular están justificadas.
Las reglas de cualquier deporte están diseñadas de forma arbitraria con varios objetivos en mente: incluso en duda entre los concurrentes; para premiar a algunas habilidades y virtudes; para producir un espectáculo entretenido; y así sucesivamente. Ellos, no tienen significado moral intrínseco.
El dopaje en el deporte y la regla que prohíbe cualquier suministro puede ser simplemente una de estas reglas, no más moralidad pesada, que la de una regla de fuera de juego en el fútbol. El dopaje, sólo sería hacer trampa de la misma forma que tomar el metro en una parte de una maratón.
La reciente decisión del Comité Olímpico Internacional de no prohibir el equipo ruso completo, dejando a las federaciones deportivas internacionales para pronunciarse sobre los atletas individuales, puede ser vista como un paso en esta dirección. En lugar de adoptar un uniforme, una visión homogénea sobre el dopaje en todos los deportes, tienen que ser organismos deportivos individuales y las decisiones sobre cómo tratar con los atletas dopados dentro de ese deporte.
Tal vez deberías frenar nuestra indignación moral. Y reglas contra el dopaje en el deporte particular, un punto de vista moral, sin más peso que cualquier otro deporte que falla a las reglas.
Heather Dyke, LSE Fellow in the Department of Philosophy, Logic and Scientific Method, London School of Economics and Political Science.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.
